“Dit soort casus maakt dat ik mijn werk als schadebehandelaar zo ontzettend leuk vind.
Ik wil echt wat kunnen betekenen als mijn klanten schade hebben en ervoor zorgen dat zij de schadevergoeding krijgen waar ze recht op hebben.”
Waarom wordt mijn stormschade niet vergoed en is het afgewezen als achterstallig onderhoud?
Weet je nog die zware storm van 18-01-2018? Als je deze vraag aan mijn collega schadebehandelaren stelt, dan weet ik zeker dat velen deze datum nog zullen herinneren. Want wat veel schade heeft deze storm toentertijd veroorzaakt! Ik kan mij herinneren dat we een half jaar tot jaar later nog steeds bezig waren met het behandelen van schademeldingen van deze storm, omdat herstellers zo ontzettend druk waren, dat het lang duurde voordat er goed hersteld kon worden en de verzekerden de nota’s van herstel hadden ontvangen.
Bovenstaande vraag kreeg ik na deze storm op mijn bord. Ik werkte op dat moment voor een tijdelijke opdracht bij een verzekeraar. Een klant belde ‘not amused’ naar de schadeafdeling, nadat hij een afwijzing had ontvangen van de betreffende schade.
Tijdens die zware storm waren er windveren van zijn huis afgewaaid. Gezien de grote van de schade had mijn collega een interne expert aangesteld en deze expert is bij de klant thuis geweest om de schade te beoordelen. De expert had in zijn expertiserapport aangegeven dat de schade niet verzekerd is, want de bouten waarmee de windveren waren gemonteerd, hadden aan de achterkant (van de windveren) roestvorming, waardoor deze volgens de expert minder sterk waren. Dit werd door de expert gezien als achterstallig onderhoud, dus een afwijzing. Mijn collega van toentertijd had gewoon het expertise rapport 1 op 1 overgenomen en een afwijzing naar onze klant gestuurd.
Het officiële antwoord op de vraag is dus: achterstallig onderhoud is niet verzekerd en stormschade is wel verzekerd. Want als jij ernstige achterstallig onderhoud hebt aan je opstal en dit raakt door een storm zo beschadigd dat het stuk gaat, dan wordt het betreffende achterstallig onderhoud als de daadwerkelijke oorzaak gezien en niet de storm.
De verzekerde was het niet eens met de afwijzing, omdat hij wel onderhoud had gepleegd. De zomer ervoor was alles nog geschilderd en aan de voorzijde van de windveren was nooit roestvorming te zien geweest. Hoe had hij moeten weten dat er wat roestvorming aan de bouten zouden zijn achter de windveren? Dit was een plausibele vraag. Daarom heb ik het gehele schadedossier opnieuw doorgenomen. Gelukkig had verzekerde heel veel foto’s gemaakt die allemaal in het schadedossier stonden en waarop ik duidelijk alles kon zien wat nodig was.
Met de klant had ik afgesproken dat ik het dossier zou onderzoeken en ging nakijken wat ik voor de klant kon betekenen. Want als de afwijzing wel terecht is, dan is dat ook het antwoord wat ik moet geven. Nadat ik het dossier en het expertiserapport had onderzocht en de foto’s van de windveren had gezien, kwam ik tot dezelfde conclusie als verzekerde. Dit valt niet onder achterstallig onderhoud. Behalve het feit dat de windveren van de woning waren gewaaid, zagen ze er verder qua onderhoud er heel goed uit zelfs. Geen rot plekje of roest plekje te zien (en ja, roest komt weer door de verf heen, dus als er roestvorming was aan de voorkant van de windveren was, dan was dit niet weg te werken met verf.
En als mens gezien sta je er niet bij stil dat de bouten evt. wat roestvorming aan de achterkant van de windveren kunnen hebben, als de voorkant er super goed uit ziet… je kunt immers niet door de plank heen kijken…
Met dit op het oog, heb ik het dossier voorgelegd bij de senior schadespecialist van de afdeling en met onderbouwing en foto’s als bewijs. De schadespecialist heeft het dossier onafhankelijk beoordeeld en gelukkig was de schadespecialist het op dat moment met mij eens dat verzekerde dit niet heeft kunnen weten. En met de weinig roestvorming die we op de foto’s hebben kunnen constateren was het ons duidelijk dat we deze schade gewoon onder stormschade kunnen oppakken en vergoeden. Onze klant was hier gelukkig heel blij mee.
Dit soort casus maakt dat ik mijn werk als schadebehandelaar zo ontzettend leuk vind. Ik wil echt wat kunnen betekenen als mijn klanten schade hebben en ervoor zorgen dat zij de schadevergoeding krijgen waar ze recht op hebben.