“Een schadebeoordeling doe je op basis van feiten en eventueel meegestuurde bewijsmateriaal en niet op basis van aannames.”
Zeg eens eerlijk: als je deze foto’s ziet en het enige wat je weet is dat de auto van een vrouw is… is dit niet meteen de eerste reactie en aanname die jij zou doen?
Gisterochtend reed ik terug van school naar huis, nadat ik mijn dochtertje had afgezet, toen ik niet meer verder kon door dit ongeval en ik om moest rijden. Nadat ik had gezien dat er gelukkig geen gewonden waren en er al mensen aan het helpen waren, had ik een foto door het raam van mijn auto gemaakt en naar mijn man (die vrachtwagenchauffeur is) gestuurd, met alleen de opmerking: ‘auto achterin de vrachtwagen’. Verder wist ik niet wat er gebeurd was.
Mijn man komt uit Elburg en kent heel veel mensen. En de eerste roddels/ aannames kwamen al snel via de app binnen of werden op social media geplaatst. En de kern daarvan: Hoe krijgt zij het voor elkaar? De vrachtwagen mag daar helemaal niet rijden! En: Hij zal vast te hard hebben gereden over die drempel!
Uiteindelijk hebben ooggetuigen onder de post gereageerd en daaruit kwam naar voren dat de betreffende auto geparkeerd stond. Toen de vrachtwagenchauffeur over de drempel reed, klapte de achterdeur open, die kwam in de ruit van de geparkeerstaande auto terecht en zo sleurde de vrachtwagen de auto mee, die op een bepaalde punt gekanteld is. En nee, de vrachtwagenchauffeur reed niet te hard, ging zachtjes van de drempel af en ja, hij mocht daar wel rijden.
Aannames worden meteen gedaan en verspreid via roddels of/en als reactie op social media geplaatst, zonder dat men echt weet wat de situatie is of het artikel niet gelezen hebben, maar alleen de titel en dat zonder dat men verstand heeft van het behandelen van schades, wettelijke aansprakelijkheid en jurisprudentie.
Ik zie het zo vaak gebeuren en 9 van de 10 mensen die reageren weten gewoon totaal niet waar ze het over hebben en dat wat zij denken te weten klopt absoluut niet. Maar o wee als je een andere mening hebt…
Ook zie ik het vaak terug komen in de beoordeling van schademeldingen bij verzekeraars. In plaats van goed onderzoek te doen naar de oorzaak van een schade en daarop een beoordeling te baseren, worden schades afgewezen of gedeeltelijk niet vergoed omdat men uitgaat van een aanname in plaats van de feiten te onderzoeken. Want gezien de ervaring in andere dossiers was het ook zo… Maar ja, zo werkt het niet! Een schadebeoordeling doe je dus op basis van feiten en eventueel meegestuurde bewijsmateriaal en niet op basis van aannames.
Wanneer ik een afwijzing zie van een verzekeraar die gebaseerd is op een aanname, terwijl de daadwerkelijke oorzaak wel degelijk een verzekerd evenement is op de verzekering, dan ga ik in bezwaar bij de verzekeraar. Het bezwaar onderbouw ik met feiten en als het nodig is bewijzen en verwijzingen naar de polisvoorwaarden, wetten en jurisprudentie (uitspraken van rechters).
Zo zorg ik ervoor dat mijn klanten de schadevergoeding krijgen waar ze recht op hebben.
